Planen för Lindholmshamnen, som vi skrivit en del om här på Yimby, är för närvarande på samråd. Vi kommer förstås att skriva ett yttrande, så ni som vill vara med och bidra med idéer och synpunkter är välkomna att gå in på forumet och delta.
Men det är inte bara vi som skriver yttranden. Stadsdelsnämnden i Lundby kommer idag tisdag att bestämma sig för vad de ska säga, vilket ersättaren Jens Karlsson (FP) föredömligt upplyste oss om igår. Stadsdelsnämnden är en viktig remissinstans. Som brukligt i sådana här sammanhang så lämnar förvaltningen (tjänstemännen) ett förslag till yttrande som nämnden (politikerna) sedan tar ställning till. Förvaltningens utlåtande är intressant läsning:
Förvaltningen anser att man skapar bättre förutsättningar för social interaktion i det utformningsalternativ som har öppna kvarter (huvudförslaget). Således förordar stadsdelen att man även fortsättningsvis utgår från huvudförslaget i det fortsatta planarbetet. /.../
I bullerberäkningarna framkommer att man överstiger gällande riktvärden för merparten av beräkningspunkterna. Stadsdelen anser därför att man bör lägga till en bestämmelse på plankartan som säkerställer en acceptable ljudmiljö. Detta kan t.ex. göras genom en bestämmelse som anger att sovrum och balkonger ska förläggs mot en tyst alternativt ljuddämpad sida av byggnaden eller en bestämmelse som anger andra tekniska lösningar.
Förvaltningen vill alltså ha uppbruten husipark-bebyggelse eftersom det ger mer "social interaktion" än slutna stadskvarter. Sedan beklagar man sig över bullerproblemen som uppstår på grund av den uppbrutna strukturen. Men det är kanske smällar man får ta för att uppnå den där "sociala interaktionen". För "social interaktion" är ju som bekant obefintlig där det finns slutna kvarter...
Foto: Carl-Mikael Ström / Shelta
Jag ringde upp den tjänsteman på Lundby stadsdelsförvaltning som skrivit detta besynnerliga utlåtande för att diskutera vad han egentligen menade med att uppbruten bebyggelse ger mer "social interaktion" än slutna kvarter. Vi hade ett intressant samtal. Jag fick bl.a. reda på att han baserade sitt utlåtande på sin personliga upplevelse av de två olika alternativen.
Det uppbrutna förslaget gav ett mer "inbjudande" och "mänskligt" intryck medan förslaget med slutna stadskvarter gav ett "hårt" och "robust" (sic) intryck. Följaktligen drog han slutsatsen att fler besökare skulle lockas att gå in i området om det var uppbruten bebyggelse. Detta var alltså det gedigna underlaget för utlåtandet.
Jag frågade då om det fanns någon plats i världen som han kunde ange som referensobjekt, där den här typen av uppbruten bebyggelse skapade den efterfrågade "sociala interaktionen". Svaret blev... *trumvirvel*... Wieselgrensplatsen.
Göteborgs framtida innerstad?
Området mellan Wieselgrensplatsen och Bjurslättsplan var tydligen det område som borde benchmarkas när man nu ska utveckla vår nya innerstad. "Väldigt populärt och omtyckt" enligt tjänstemannen.
Jag frågade honom om han skulle vilja byta ut något kvarter i den befintliga innerstaden mot uppbruten husipark-bebyggelse. Skulle kanske Andra Långgatan bli bättre om man plockade bort några slutna kvarter och istället strösslade ut lite husipark? Nej, det trodde han inte.
Jag frågade honom om han var bekant med den starka konsensus som finns inom forskning och planteori om nackdelarna med otydliga, halvoffentliga ytor kontra fördelarna med halvprivata innergårdar och heloffentliga allmänna ytor. Jodå, det var han. Men det här var ju "en sorts" kvartersbebyggelse menade han. Det fanns "en sorts" gårdsrum och "en sorts" heloffentliga rum i det enorma kvarteret väster om Götaverksgatan.
Jag frågade honom om bullerproblematiken och om det inte hade varit bättre med slutna kvarter av den anledningen. Han svarade att om bullerproblemen blev för stora så fick man nog överväga att ha slutna kvarter istället. Att sätta upp glasväggar mellan husen (som t.ex. på Porslinsfabriken) skulle vara en sämre lösning än slutna kvarter menade han. Det är förstås en intressant hållning med tanke på att han själv i utlåtandet konstaterar att bullerproblemen redan är för stora.
Bullerfrågan är också intressant eftersom Älvstranden Utvecklings ansvariga tjänsteman uttalade sig specifikt om detta på bolagets blogg (den där kommentarerna försvann och kom tillbaka). På den direkta frågan om inte den uppbrutna strukturen skapar bullerproblem blev svaret:
Nu får vi alltså reda på att bullerberäkningar visat att man överstiger riktvärden på merparten av beräkningspunkterna. Detta är minst sagt anmärkningsvärt.
Tjänstemannen på Lundby stadsdelsförvaltning hade, enligt egen utsago, inget emot slutna kvarter på platsen - egentligen. Men alternativförslaget med slutna kvarter var enligt hans mening inte ordentligt genomarbetat. Ville man ha slutna kvarter så borde man rita om det - med utgångspunkten att det skulle vara slutna kvarter. Han höll med om att man lätt skulle kunna rita upp två korsande, "vanliga" stadsgator och fyra "vanliga" stadskvarter, i det som nu är ett jättekomplex av utströsslade hus. "Det är ju ingen komplicerad tomt egentligen" som han uttryckte det.
Och det är väl en klok slutsats. Förhoppningsvis vågar våra politiker i stadsdelsnämnd och byggnadsnämnd gå emot tjänstemännen här. En enig byggnadsnämnd har tydligt sagt att man vill ha slutna kvarter.
Då ska inte tjänstemännen försöka runda nämnden genom att slänga fram ett halvdant alternativförslag för att på det viset driva igenom ursprungsförslaget, som man på oklara grunder insisterar på trots dess uppenbara brister.
Det är inte svårt att rita helt vanliga fungerande stadskvarter. Det är bara att titta på den befintliga innerstaden och göra likadant. Det är helt okomplicerat. Här är tre områden i Linnéstaden, Haga och Vasastan med samma omfång som tomten väster om Götaverksgatan. Vem skulle vilja byta ut dessa kvarter mot utspritt husipark-strössel?
Eftersom stadens tjänstemän av någon outgrundlig anledning vägrar rita vanliga stadskvarter så ska jag hjälpa till. Såhär ritar man vanliga stadskvarter. Man drar fram gator, gärna i förlängningen av existerande gator. De korsande gatorna bildar kvarter som man fyller med flera olika hus direkt mot tomtgränsen. Innanför gathusen finns en innergård. Så gör man om man ska rita stadskvarter. Det är inte alls svårt.
Med tanke på de kunniga och kloka politikerna i Lundby stadsdelsnämnd är jag dock inte det minsta orolig. De kommer med all säkerhet att skicka iväg ett yttrande som klart och tydligt meddelar tjänstemännen att de ska jobba vidare med förslaget med slutna kvarter men se till att såväl hus som gator får en utformning mer i linje med den klassiska kvartersstaden.
Det är dags att tydligt visa att Lundby i framtiden kommer att bli en fullt integrerad del av vår utvidgade innerstad, och inte något uppsplittrat bihang "sex minuter från Brunnsparken".
YimbyGBG om: göteborg, arkitektur, stadsplanering, götaverksgatan, lindholmen, lindholmsallén, lindholmshamnen, slutna kvarter, kvarter, husipark, buller, wieselgrensplatsen, bjurslättsplan, lundby
Bloggar om: göteborg, arkitektur, stadsplanering, götaverksgatan, lindholmen, lindholmsallén, lindholmshamnen, slutna kvarter, kvarter, husipark, buller, wieselgrensplatsen, bjurslättsplan, lundby